Tappar medvetandet kort

Men satsningen fortsätter. Bild: Christof Koch häller vin bakom Snaprud. Vi behöver fler poäng här! Fler poäng kommer. Vinet är sött, atmosfären är hög. Ett filmteam från Kanada minns ögonblicket för en kommande dokumentär. Christoph Koch, en hjärnforskare och tidigare chef för Seattle Institute of Brain Sciences, överlämnade vinet vi dricker nu till David Chalmers, en filosofiprofessor vid New York University, framför en publik av människor på den närliggande Skirbalba Theatre.

Ceremonin var ett festligt inslag under den pågående medvetenhetskonferensen. Hjärnforskaren och filosofen gick in i det faktum att målet under baren i Bremen var att identifiera alla enkla processer i hjärnan som alltid går hand i hand med subjektiv erfarenhet. Det var inte så. Ändå är alla i gott humör.

David Chalmers noterar positionen: 1-0 för filosofer. Medvetande är ett existentiellt mysterium. Vårt liv har ett perspektiv som endast är tillgängligt från insidan. Forskarna kartlade hur ljus med olika våglängder påverkar stift och stavar i ögonhinnan, hur elektriska signaler fortsätter genom nerver i hjärnans baksida och sedan passerar genom olika speciella områden i den visuella cortexen.

Men de kunde inte förklara färgupplevelsen, till exempel rosens rodnad. Det verkar troligt att även en mänsklig robot kommer att kunna hantera sitt dagliga liv utan erfarenhet. Och ändå har vi medvetande. Vi känner smaken av söt Madeira och piren i magen av bedrägeri. Hur kan detta hända? Det är vad David Chalmers kallar svåra problem.

Problemet går utöver vadslagning på vinflaskor. Satsningen handlar om biologi relaterad till subjektiv upplevelse, inte om att förklara vad medvetande är och varför det finns. David Chalmers är professor i filosofi vid New York University. För att svara på sådana frågor behövs något mer än enkla korrelationer. David Chalmers och Christoph Koch håller med.

De kräver en fungerande teori, en teori som kombinerar fakta om hjärnan och medvetandet med rimliga antaganden om verklighetens grundläggande natur. För att vara vetenskapligt intressant måste en teori också leda till förutsägelser som kan testas med experiment.

Svimning är ett tillstånd där man plötsligt tappar medvetandet under en kort tid.

Teorier ställs mot varandra, det finns ingen brist på teorier. Det finns dussintals, från fri privat spänning till samarbetsprojekt om specifika informationsmodeller i olika hjärnnätverk. Varje teori har ivriga försvarare som vanligtvis är mer engagerade i att hitta bevis på sin tro än att räkna ut hur den hanterar konkurrens med andra. Denna typ av jämförelse är fokus för ett internationellt projekt.

De första resultaten presenterades tidigare i kväll när vinsatsningen avgjordes. Hittills har arbetet pågått i fem år och har en total budget på 30 miljoner dollar. Pengarna kommer från Templeton Global Charitable Foundation, en amerikansk stiftelse känd för sina generösa bidrag till forskning om medvetande, mänsklig fri vilja och hur andlig övning kan påverka hälsan.

Den första delen av projektet är att spika ner två av de hetaste teorierna om medvetenhetsforskning. Dawid Potgies är oberoende konsult för forskningsstiftelser. Han är baserad i London, där han arbetar som oberoende konsult för forskningsstiftelser, men tidigare arbetat för Templeon Global Charitable Foundation på Bahamas. Dawid Potgies betonar att medvetenhetsproblemet gäller mer än existentiell överläggning.

Detta är avgörande för etik, viktigt för läkare som kommer att utvärdera om det gör skillnad att väsentligt stödja en patient med hjärnuttryck utan förmåga att kommunicera. Det påverkar också vår syn på djurens rättigheter, liksom vårt förhållande till alltmer avancerad artificiell intelligens. Tillsammans organiserade de ett introduktionsmöte med advokater om olika teorier i Seattle i mars av Christoph Koch och erbjöd sig sedan att arbeta enligt den metod som utvecklats av Ekonomiprisvinnaren Daniel Kahneman, för känd som författare till den internationella bästsäljaren, snabb och snabb och OCH OCH och långsam.

Tidigare ikväll satt Daniel Kahneman i publiken på Skirballteatern. När rampljuset kom ut, jag pratade med honom. Han talade om tankar som växte efter en konflikt han hade för fyrtio år sedan med sin dåvarande fru Ann Treisman, också hennes forskare i psykologi. De hade helt olika åsikter om hur hjärnan hanterar vissa visuella intryck. Ingen av oss ändrade oss.

Men äktenskapet passerade domstolen. Ann Treisman dog för fem år sedan, och Daniel Kahneman är nu partner till Barbara Tversky, änkan till hans nära vän och forskningskollega Amos Tversky. Den gemensamma uppfattningen bland forskare är att en teori aldrig kan bevisas. Istället består all vår kunskap av teorier som ingen ännu har kunnat döda. I bättre världar är forskare överens om att släppa en favoritteori om nya data som visar att den är falsk.

Verkligheten är dock mer komplicerad.Allt från prestige och fördomar till estetiska lutningar får människor att hålla fast vid det som rullar ut ideer. Detta gäller särskilt fenomen med mycket utrymme för tolkning - till exempel medvetande. Fysikern och Nobelpristagaren Max Planck sägs ha förklarat att vetenskapen går framåt med en begravning i taget. Han försvann inte förrän deras försvarare var borta, kände han.

Daniel Kahneman tilldelades det ekonomiska priset till minne av Alfredo Nobel. Enligt Daniel Kahneman ändrar människor inte sina tankar om frågor som betyder mycket för dem. Så han utvecklade vad han kallar kontradiktoriskt samarbete, löst översatt: fientligt samarbete. De lockar en karikatyr av sin motståndares åsikt, karikatyrens svagaste punkt och utropar sedan fullständig seger.

Fientligt samarbete bygger å andra sidan på det faktum att de krigförande parterna i förväg är överens om vilka experiment som ska utföras och vilka möjliga resultat som kommer att utmana sin egen position. I det aktuella projektet är matchen mellan två ledande teorier om medvetande. De ger helt annan information om de typer av hjärnaktivitet som är förknippade med subjektiv erfarenhet.

Organisationen av konferensen här i New York, Society for the Scientific Study of Consciousness, meddelade i sin inbjudan att deltagarna borde veta hur det gick att mäta kraft mellan teorier. Båda har tunga representanter på plats. Stanislas dehaen är professor i neurovetenskap vid Collegue de France. Han utvecklade den globala teorin om GNWT: s neuronala arbetsyta, som bygger på det faktum att mentala intryck konkurrerar om utrymme i hjärnbarken och en överföringsstation centralt i hjärnan som kallas thalamus.

De mest relevanta signalerna vinner tävlingen och skickas till resten av hjärnan. När detta händer uppstår en medveten upplevelse. Sändningar styrs av en speciell typ av jätteceller med långa utskott, som huvudsakligen ligger framför hjärnan. Teorin bygger på ideer som redan har lanserats i tal och har starkt stöd, särskilt bland franska forskare. Detta förutsäger att de flesta av medvetandets centrala processer ligger framför huvudet.

Motståndarens representant här i New York heter Melanie Boly. Hon letade efter sin författare, Giulio Tononi, vid University of Wisconsin, där hon nu arbetar. Melanie Boly och hennes personal bygger på hur vår subjektiva värld ser ut, inklusive det faktum att alla delar av upplevelsen är sammankopplade. Det är omöjligt att se den blå koppen som blå och den svarta och vita koppen separat.

I nästa steg använder de fakta om medvetande för att beskriva vilka egenskaper ett fysiskt system ska ha. Resultatet är en komplex matematisk byggnad som säger att medvetandet kan hittas i olika system, inte bara i hjärnan. Grovt beräknat XNI är högt, där det finns många specialiserade moduler med mycket samordning. Så här ser det ut i stora delar av hjärnbarken.

Å andra sidan består lillhjärnan av moduler som mestadels fungerar oberoende av varandra. Om patienten är vaken, fråga om de har ont. Fråga också om intensiteten, platsen och arten av smärtan, om den inte redan har dykt upp. Bedömningsskalor för bedömning av medvetande det finns flera olika skalor för bedömning av patientens vakenhet. En patient som är fullt medveten och som kan samarbeta kan få högst 15 poäng.

Att svimma innebär vanligtvis att du faller ihop från att ha stått upp och blir medvetslös under en kort stund.

Om poängen är 8 eller mindre betyder det att patienten är medvetslös. Om patienten svarar på adressen anses den vara RLS, vilket innebär att patienten är medveten. Den medvetslösa patienten svarar inte alls. Beroende på i vilken grad patienten reagerar på smärtstimuli utvärderas RLS, där 8 inte betyder ett svar på smärta. Tänk också på överdosering av läkemedel, ketoacidos eller låg blodhypoglykemi som en möjlig orsak.

Kontrollera alltid blodsockervärdet hos en patient som har förlorat medvetandet, oavsett om patienten är känd för att ha diabetes eller inte. Omedelbara åtgärder vid förlust av medvetande. Följande åtgärder vidtas omedelbart vid medvetslöshet: säkra luftvägar A. Tänk på att sätta patienten i en stabil position. Säkerställ god ventilation B.

Bedöm behovet av syre-och ventilationshjälp. Säkerställa god cirkulation av C. överväg vätskeinfusion och stoppa blödning.